duminică, 29 aprilie 2018

Declasificarea documentelor sau transparenta de facto?


Avansand in studiul proiectului de modificare a RSLD, constatam ca planificarea oamenilor in serviciu se transparentizeaza, incat am putea considera ca registrul pentru planificarea personalului de paza, insotire si supraveghere ar deveni un document public, la indemana oricui de a se interesa de cum urmeaza a se efectua serviciul in urmatoarele 24 de ore. Cum ramane totusi cu minimele masuri de prevenire a unor aspecte nu tocmai "ortodoxe", cunoscatorii sistemului fiind constienti de conjunctura insinuata?

Art. 23 alin (4) din proiectul de modificare a RSLD ne transmite prea clar faptul ca, la usa sefilor de servicii, personalul sa se incoloneze zilnic pentru a constata cu proprii ochi une-si va desfasura serviciul peste 24 de ore. Si daca usa acestor birouri o vor gasi inchisa, personalul sa apeleze la misiuni speciale de descoperire a functiilor ce urmeaza a le exercita peste acele 24 de ore. Pentru a nu zabovi cu interpretari, va invitam si pe dumneavoastra la studiu:

ART. 23
(4) Funcționarii publici cu statut special au obligația de a se informa cu privire la planificarea în serviciu iar modificările în structura planificării, ulterioare aprobării, se aduc la cunoştinţa celor interesaţi prin grija celor care le-au dispus, în timp util.

Evident ca acest alineat, in viziunea noastra, ar trebui sa dispara. Si punem si eva in loc, pentru ca asa am obisnuit. Nu doar ne plangem sau interpretam de dragul de a o face. Iar noi propunem urmatoarele:

ART. 23
(4) Functionarilor publici cu statut special li se aduc la cunostinta, de catre responsabilii realizarii planificarii, functia ce urmeaza a o exercita in serviciul de paza, insotire si supraveghere, dupa caz, corespunzator respectarii, pe cat posibil, a disciplinei de stat. Planificarea personalului pe alte functii pentru care au semnat fisa postului, se realizeaza cu consultarea si acceptul personalului vizat. Modificările în structura planificării, ulterioare aprobării, se aduc la cunoştinţa celor interesaţi, motivat, prin grija celor care le-au dispus, în timp util.

Si am argumenta cuy urmatoarele:
  • Este imperios necesar ca planificarea in serviciu sa se realizeze, pe cat posibil, cu respectarea disciplinei de stat;
  • Posibilitatea planificarii fara informarea prealabila a fpss, da nastere unor abuzuri, planificarea devenind astfel un moft personal al celor responsabili. Ori cat timp exista un stat de functii, ar trebui ca planificarea sa prezume respectarea acestuia, pe cat posibil, date fiind situatiile particulare unde fpps in cauza nu ar indeplini conditiile privind deprinderile necesare sau interventia altor factori determinanti cum ar fi starea de sanatate fizica si psihologica a acestuia.
  • Este necesara informarea prealabila a fpss despre locul si misiunea ce eurmeaza a o exercita, cat timp planificarea acestuia nu necesita exercitarea unei functii sub aspectul protejarii fpss in situatia in care acesta este implicat direct intr-o cauza cu caracter penal;

5 comentarii:

  1. Aici sunt parțial de acord cu tine. Dar deja exagerezi. Sa luam exemplul Rahova unde sunt 40 agenti pe schimb. Dacă luam în calcul o zi identica cu cea de vineri, când Registrul în cauza a fost completat pana miercuri seara inclusiv, poți da o soluție cum aduc șefii la cunoștință planificarea la peste 150 subordonați, luând în calcul și cei ce vin din CO?

    RăspundețiȘtergere
  2. Schimburile operative sunt conduse de catre sefii de tura iar sefii de tura sunt direct interesati de cum s-a intocmit planificarea. Si tot in grija acestuia ramane sa anunte oamenii de cum vor lucra in urmatoarea tura. E chiar simplu. In alta ordine de idei cum ar trebui procedat pe incercarea lor de a modifica aceasta chestiune, cei 150 sa stea zilnic la coada usa sefului de tura sa se interseze cum voir lucra pana miercuri? Trebuie sa fii putin atent la niste nuante pentru ca schimbarea asta survine dintr-un alt unghi si nu cred ca e cazul sa dezvoltam aici ;)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Tu ai zis, în propunerea ta, "responsabilii de realizarea planificarii" iar aceștia, oficial, nu sunt șefii de tura. De aici și opinia privind imposibilitatea punerii în practica. De acord ca ce vor ei sa zică nu este în regula, dar dacă faci o propunere măcar tu sa ai în vedere posibilitatea punerii în practica, dacă nu, cazi în aceeași extrema ca autorii noului RSLD.

      Ștergere
  3. Parte din motive s-au inserat in articol.

    RăspundețiȘtergere
  4. Of, opiniile sunt facute de a fi interpretate. Principiul de baza la care am apelat se concretizeaza in faptul ca nu salariatul trebuie sa se informeze unde-si va desfasura activitatea ci responsabilii planificarii sa informeze despre asta. Tu ai dat o situatie particulara iar eu ti-am spus parghiile ce pot fi folosite, prin intermediul sefului de tura, prin care salariatului sa i se aduca la cunostinta cum lucreaza. Aceea e doar o situatie particulara iar pentru particularitati gasim alternative, corect? Principiul de baza aici este cel enuntat mai sus.

    RăspundețiȘtergere